Да я уже тоже к такой мысли приехал. Надо прикупить какой-нибудь свисток в 72-м в качестве кошки, да задуть на пробу:)Roman Truss писал(а):Может проще, сделать эксперимент с однотонным камо, и посмотреть, чем весь этот эксперимент может закончится ;)
Теоретический вопрос о модуляции.
-
- Клавишник
- Сообщения: 1471
- Зарегистрирован: 23:16, 21.05.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
- Roman Truss
- Сообщения: 2101
- Зарегистрирован: 17:00, 22.08.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
После "небольшого" переваривания :)) (я только на четверть русский :) ) полученной информации и небольшого личного опыта, попробую опровергнуть ту картинку, которая была представлена, и она не правильная!Борис Кротков писал(а):Хе. А судя по сухому остатку из разговоров у коллег на диораме - я был прав.
Действительно имеется в виду изображение объема на модели.
Картинка:
Источник: http://www.render.ru/books/show_book.php?book_id=936
Получается, что все более "низкие" предметы более светлые. Как сказал Андрей (DAS) - "негативная" покраска. :)
Поэкспериментировал я этот метод на БМД, результат меня поставил в некоторый тупик. :( Как красить следующие модели?
Что делать то?
-
- Клавишник
- Сообщения: 1471
- Зарегистрирован: 23:16, 21.05.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
В статье по представленной ссылке идет разговор только о линиях перспективы, освещение тоже рассматривается только с точки зрения перспективы, формы и размера тени. Об освещении там нет ни слова. Показанный на картинке кубик раскрашен просто для отличия граней, а не для изображения естественного освещения.Roman Truss писал(а): После "небольшого" переваривания :)) (я только на четверть русский :) ) полученной информации и небольшого личного опыта, попробую опровергнуть ту картинку, которая была представлена, и она не правильная!
Картинка:
Источник: http://www.render.ru/books/show_book.php?book_id=936
Получается, что все более "низкие" предметы более светлые. Как сказал Андрей (DAS) - "негативная" покраска. :)
Поэкспериментировал я этот метод на БМД, результат меня поставил в некоторый тупик. :( Как красить следующие модели?
Что делать то?
Перспектива используется для создания глубины на двухмерном изображении. То есть в нашем случае - информация из этой статьи применения не имеет.
Дальше имхо.
Насчет "низкие более светлые" или наоборот - это подход не с той стороны. Не надо таких деревянных формул:) Представьте, что Вы не раскрашиваете модель, а рисуете ее на бумаге. Представьте, что источник света находится сверху - куда будет падать свет, где будут более освещенные места, и где образуются тени? И в соответствии с этим и красьте. Со всех сторон. В утрированном виде это показано на картинке с танком.
И неважно, что на готовую модель свет падает с разных сторон. При сложении естественного освещения с имитацией освещения осветлением окраски в некоторых местах - результат будет вполне убедительный.
Фигуристы используют этот метод с незапамятных времен, при раскрашивании лица применяется разные оттенки, все это делается исходя из того, что свет падает сверху - это естественно. Так вот тут - то же самое. Это не "окрашивание" - это скорее "рисование":)
- Roman Truss
- Сообщения: 2101
- Зарегистрирован: 17:00, 22.08.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
В принципе, что двухмерная, что трехмерная картинка, мы пытаемся показать глубину и объем изображения. Для этого и выдумали смывку, сухую кисть и модуляцию.Борис Кротков писал(а):Показанный на картинке кубик раскрашен просто для отличия граней, а не для изображения естественного освещения.
Перспектива используется для создания глубины на двухмерном изображении.
:) "Порисовал" в фотошопе :) Ну и какой вариант будет более подходящим?Борис Кротков писал(а):Дальше имхо.
Насчет "низкие более светлые" или наоборот - это подход не с той стороны. Не надо таких деревянных формул:) Представьте, что Вы не раскрашиваете модель, а рисуете ее на бумаге. Представьте, что источник света находится сверху - куда будет падать свет, где будут более освещенные места, и где образуются тени? И в соответствии с этим и красьте. Со всех сторон. В утрированном виде это показано на картинке с танком.
И неважно, что на готовую модель свет падает с разных сторон. При сложении естественного освещения с имитацией освещения осветлением окраски в некоторых местах - результат будет вполне убедительный.
Фигуристы используют этот метод с незапамятных времен, при раскрашивании лица применяется разные оттенки, все это делается исходя из того, что свет падает сверху - это естественно. Так вот тут - то же самое. Это не "окрашивание" - это скорее "рисование":)
-
- Клавишник
- Сообщения: 1471
- Зарегистрирован: 23:16, 21.05.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
Но не перспективу. На трехмерной картинке перспектива используется редко, и не для усиления объема, а наоборот. Например на очень больших скульптурах верхняя часть делается непропорционально большой, чтобы наблюдателю снизу она казалась нормальной.Roman Truss писал(а):В принципе, что двухмерная, что трехмерная картинка, мы пытаемся показать глубину и объем изображения. Для этого и выдумали смывку, сухую кисть и модуляцию.Борис Кротков писал(а):Показанный на картинке кубик раскрашен просто для отличия граней, а не для изображения естественного освещения.
Перспектива используется для создания глубины на двухмерном изображении.
Смывка и сухая кисть - не для объема, а для выделения мелких деталей, которые теряются с масштабом.
А вот модуляция - это как раз придание утрированного объема на трехмерном объекте.
Если убрать непонятную побелку на ребрах, то на мой взгляд - верхний выглядит более естественно. У него в тени (там куда свет не падает) - темно, как и должно быть.
- Roman Truss
- Сообщения: 2101
- Зарегистрирован: 17:00, 22.08.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
Модуляцией мы так же выделяем, мелкие детали тоже :) Так что цель у всех трех способов одна. ;)Борис Кротков писал(а): Смывка и сухая кисть - не для объема, а для выделения мелких деталей, которые теряются с масштабом.
А вот модуляция - это как раз придание утрированного объема на трехмерном объекте.
Согласен, но форму башни и её задний нижний край этот способ "затеривает", из за одинакового оттенка нет грани между корпусом и башней.Борис Кротков писал(а):Если убрать непонятную побелку на ребрах, то на мой взгляд - верхний выглядит более естественно. У него в тени (там куда свет не падает) - темно, как и должно быть.
Меня это и ставит в тупик. Мы трем сухой кистью, чтобы выделить мелкие выступающие детали; мы заливаем смывку, чтобы показать углубления;
а вот красить как? Естественно? Или чтобы была возможность показать то, что обычной покраской невозможно? И главное - грань разумности. Где остановиться?
-
- Клавишник
- Сообщения: 1471
- Зарегистрирован: 23:16, 21.05.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
Пусть так:)Roman Truss писал(а): Модуляцией мы так же выделяем, мелкие детали тоже :) Так что цель у всех трех способов одна. ;)
Но "перспектива" тут - совершенно неприменима:)
Не знаю что такое "затеривает".Roman Truss писал(а): Согласен, но форму башни и её задний нижний край этот способ "затеривает", из за одинакового оттенка нет грани между корпусом и башней.
Меня это и ставит в тупик. Мы трем сухой кистью, чтобы выделить мелкие выступающие детали; мы заливаем смывку, чтобы показать углубления;
а вот красить как? Естественно? Или чтобы была возможность показать то, что обычной покраской невозможно? И главное - грань разумности. Где остановиться?
Но если исходить из естественного падения света - боковая сторона башни не может быть одного цвета с корпусом - потому что свет падает на боковую сторону башни под углом, а на верх корпуса - прямо. То есть боковая сторона башни должна быть темнее, чем верх корпуса. И при всем этом - верх боковой стороны башни должен быть светлее, чем низ боковой стороны башни. Но темнее, чем верх корпуса:)
Трудно объяснить, проще нарисовать. А посмотреть на натуре - проще чем нарисовать.
А вот на той картинке с танком, которую я приводил выше - все уже и нарисовано - попробуйте по ней раскрасить. И посмотрим.
А то мой крайний долгострой вообще окраски не подразумевает:)
- Roman Truss
- Сообщения: 2101
- Зарегистрирован: 17:00, 22.08.2009
- Контактная информация:
-
- Клавишник
- Сообщения: 1471
- Зарегистрирован: 23:16, 21.05.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
На мой взгляд - зрелище диковатое и крайне неестественное.
Как объяснить неожиданное высветление в щели между боком корпуса и крылом? Там же щель - там темно.
Как объяснить затемнение сверху боковой стороны башни? Туда свет светит - а там темно.
К моему рецепту "это" - отношения не имеет.
Но в общем - кому что нравится. Если Вам такое нравится - почему нет?
"Мы же отдыхаем, правильно?"(с) :)
Я спорить или убеждать не имел желания, я только хотел объяснить происхождение своего мнения.
Если оно уже понятно или оно неинтересно - мое дело сделано.
Если интересно, но непонятно - отвечу на вопросы.
- Roman Truss
- Сообщения: 2101
- Зарегистрирован: 17:00, 22.08.2009
- Контактная информация:
Re: Теоретический вопрос о модуляции.
Да нет, все понятно. :) Просто интересно было услышать мнение. Спасибо.Борис Кротков писал(а):
На мой взгляд - зрелище диковатое и крайне неестественное.
Как объяснить неожиданное высветление в щели между боком корпуса и крылом? Там же щель - там темно.
Как объяснить затемнение сверху боковой стороны башни? Туда свет светит - а там темно.
К моему рецепту "это" - отношения не имеет.
Но в общем - кому что нравится. Если Вам такое нравится - почему нет?
"Мы же отдыхаем, правильно?"(с) :)
Я спорить или убеждать не имел желания, я только хотел объяснить происхождение своего мнения.
Если оно уже понятно или оно неинтересно - мое дело сделано.
Если интересно, но непонятно - отвечу на вопросы.
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя